বছরের পর বছর ধরে ওয়াশিংটন এবং তেল আবিবে একটি একক লাইন পুনরাবৃত্তি করা হচ্ছে : ‘হামাসকে নিরস্ত্র করতে হবে, গ্রুপটিকে ভেঙে ফেলতে হবে এবং তাদের গাজা ছেড়ে যেতে হবে।’ এই দাবিটি যেকোনো টেকসই শান্তির জন্য একটি অ-আলোচনাযোগ্য পূর্বশর্ত। তবুও, যাঁরা ইতিহাসের বই পড়েছেন অথবা যাঁরা প্রকৃতপক্ষে স্বাধীনতাযুদ্ধে অংশগ্রহণ করেছেন, তাঁদের কাছে এটি প্রায় হাস্যকরভাবে নির্বোধ শোনাচ্ছে। যুক্তিটি যতটা ভঙ্গুর ততটাই পরিচিত : ‘যদি হামাস তার অস্ত্র ত্যাগ করে, শান্তি অবশ্যই আসবে।

কিন্তু দাবিটি হামাসের ঐতিহাসিক এবং আদর্শিক প্রেক্ষাপট সম্পর্কে একটি গভীর ভুল-বোঝাবুঝি প্রকাশ করে। এটি এই সরল, নিষ্ঠুর সত্যকে উপেক্ষা করে যে আধুনিক ইতিহাসে কোনো সশস্ত্র আন্দোলন কখনো কেবল প্রতিশ্রুতির জন্য তার বন্দুক বিক্রি করেনি। কয়েক দশকের মধ্যে ইসরায়েলকে তার সবচেয়ে গুরুতর নিরাপত্তা চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি হতে দেখা যাওয়ার কারণ হলো যে হামাসকে এখন যা করতে বলা হচ্ছে, তা করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে : ভবিষ্যতের রাষ্ট্র, সার্বভৌমত্ব বা নিরাপত্তার একক গ্যারান্টি ছাড়াই তার সবচেয়ে মূল্যবান শক্তির উৎস ত্যাগ করা। দুর্বল পক্ষ শক্তিশালী পক্ষের ওপর আস্থা রাখলে কী ঘটে তার যদি কোনো মডেল থাকে, তবে তা হলো ১৪৯২ সালের গ্রানাডার গল্প।

দীর্ঘ অবরোধের পর স্পেনের শেষ মুসলিম দুর্গটি ক্যাথলিক রাজা ফার্দিনান্দ এবং ইসাবেলার কাছে আত্মসমর্পণ করে। গ্রানাডার চুক্তি ছিল ৮০ পৃষ্ঠার প্রতিশ্রুতির একটি দলিল, যেখানে নিশ্চিত করা হয়েছিল যে মুসলমানরা তাদের জীবন, সম্পত্তি, চলাফেরার স্বাধীনতা এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, তাদের বিশ্বাস বজায় রাখবে। দুই বছরের মধ্যে, এটি হয়ে যায় একটি অর্থহীন কাগজের টুকরা। এই ঐতিহাসিক বিশ্বাসঘাতকতা কোনো অস্পষ্ট পাদটীকা নয়; এটি নিঃশর্ত আত্মসমর্পণের ঝুঁকির একটি শক্তিশালী শিক্ষা।

এটি শিক্ষা দেয় যে যখন ক্ষমতা অপ্রতিসম হয়, তখন একটি প্রতিশ্রুতি শক্তিশালী পক্ষের জন্য একটি অস্থায়ী অসুবিধা ছাড়া আর কিছুই নয়। হামাসের দৃষ্টিকোণ থেকে, নিরস্ত্রীকরণের দাবি শান্তির পথ নয়। অস্ত্র সমর্পণ করা মানে তাদের ভবিষ্যৎ সম্পূর্ণরূপে তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রতিপক্ষের হাতে তুলে দেওয়া, যদি সেই প্রতিশ্রুতি অনিবার্যভাবে ভঙ্গ করা হয়, তবে আর কোনো উপায় থাকবে না।
ভিয়েত কং বিপরীত শিক্ষা গ্রহণ করেছিল। প্যারিস শান্তি চুক্তির সময় তাদের রাজনৈতিক স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল যদি তারা অস্ত্র সমর্পণ করে।

তারা প্রত্যাখ্যান করেছিল। রাইফেল আঁকড়ে ধরে তারা আমেরিকার অপ্রতিরোধ্য যুদ্ধশক্তিকে বাতিল করে দিয়েছিল এবং পরিণামে তারা মার্কিন ইতিহাসের যুদ্ধক্ষেত্রে অন্যতম পরাজয় ডেকে আনে। হ্যানয় বুঝতে পেরেছিল যা ওয়াশিংটন কখনো বুঝতে পারেনি : ‘অসম যুদ্ধে অস্ত্র আলোচনাযোগ্য নয়’। এগুলো বেঁচে থাকার জন্য। হামাসের জন্য, সমান্তরালতাগুলো স্পষ্ট। তাদের সামরিক শাখা তাদের ক্ষমতার প্রাথমিক উৎস, একমাত্র জিনিস যা বিশ্বকে তাদের দাবিগুলোকে গুরুত্ব সহকারে নিতে বাধ্য করে।

অস্থায়ী আইরিশ রিপাবলিকান আর্মি (আইআরএ) অবশেষে তার অস্ত্র সমর্পণ করেছিল, কিন্তু এটি আস্থার কাজ ছিল না। এটি ছিল একমাত্র উল্লেখযোগ্য ব্যতিক্রম যা নিয়মটি প্রমাণ করে। আইআরএর রাজনৈতিক শাখা সিন ফেইন সরকারে একটি নিশ্চিত এবং অর্থবহ ভূমিকা অর্জনের পর নিরস্ত্রীকরণের উদ্যোগ নেওয়া হয়েছিল। বন্দিদের মুক্তি এবং রাজনৈতিক ক্ষমতা প্রাতিষ্ঠানিকীকরণের পর এটি করা হয়েছিল। 

সূত্র : মডার্ন ডিপ্লোমেসি

এনএইচ/